פסק-דין בתיק ת"צ 3699-06-10

: | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
3699-06-10
19.7.2011
בפני :
יגאל גריל ס. נשיא

- נגד -
:
אחסאן סלימאן
עו"ד דורון ויינרייך
עו"ד רפאל בייפוס
:
1. חד - אסף תעשיות בע"מ
2. מיחזור פלדה בע"מ

עו"ד אריה נייגר ואח'
עו"ד עו"ד אלעזר נחלון מאגמון ושות' משרד עו"ד
פסק-דין

א.      בפניי בקשה לפי סעיף 19 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית.

ב.       ביום 2.6.2010 הגיש התובע בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית כנגד הנתבעות.

          בבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית כנגד הנתבעות נטען:

          1.      הנתבעת מס' 1 היא חברה המאגדת מפעלי מתכת ומחזור של מתכות, והיא מנהלת בפועל את הנתבעת מס' 2, בעלת השליטה בה ומחזיקה בכ-70% ממניות הנתבעת
מס' 2.

          2.      ביום 22.5.2010, לפני הצהרים, פרצה שריפה גדולה במתחם הנתבעות המצוי באזור התעשיה הדרומי של עכו.

          3.      כתוצאה מהשריפה כיסה עשן סמיך את אזור הקריות ומפרץ עכו, בגינו, כך נטען בבקשה, נקלעו תושבי האזור למצוקה כתוצאה מן העשן והריחות העזים שפשטו באזור, ונגרמו להם תחושת מצוקה, מועקה נפשית, חרדה ולחץ.

          4.      השריפה נגרמה כתוצאה ישירה ממעשי ומחדלי הנתבעות, ומשכך חלה על הנתבעות החובה לפצות את חברי הקבוצה המיוצגת בגין הנזקים שנגרמו בשל השריפה.

ג.       ביום 25.10.2010 הגישו הנתבעות את תגובתן לבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

          בתמצית, נטען בתגובת הנתבעות:

          1.      לא ניתן להגיש תובענה ייצוגית במקרה דנן, שכן לטענת הנתבעות, לא אירע במתחם שבשליטתן "מפגע סביבתי" והן אינן מהוות "גורם המפגע".

          2.      אין מקום לאשר תובענה ייצוגית בהליך שעיקר עניינו אכיפת הדין, וזאת בשעה שגורמי האכיפה עושים מלאכתם נאמנה.

          3.      נוכח העובדה שהשריפה פרצה במפעלה של הנתבעת מס' 2, הרי שביחס לנתבעת מס' 1 לא הוכחה עילה כלשהי.

          4.      לא התקיימו התנאים המצטברים הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות הנדרשים לשם אישורה של תובענה כתובענה ייצוגית.

ד.       ביום 9.11.2010 הגיש התובע תשובה מפורטת לתגובת הנתבעות.

ה.      בדיון שנערך בפניי ביום 21.11.2010, הודיעו ב"כ הצדדים כי הגיעו לידי הסכמה עקרונית ביניהם, וביקשו שהות נוספת על-מנת להגיש הסדר פרטני.

          בהחלטתי מאותו היום, אפשרתי לצדדים להגיש את ההסדר הפרטני לא יאוחר מיום 18.1.2011.

ו.       ביום 18.1.2011 הגישו הצדדים בקשה משותפת לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית.

          במסגרת ההסדר המוצע התחייבו הנתבעות לנקוט בפעולות שונות, בהשקעה מינימאלית של 1,050,000 ש"ח, לשיפור ההגנה על הסביבה וההגנה מפני שריפות במתחמן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>